บอกกล่าวทวงถามก่อนฟ้องคดี บัตรเครดิต/Credit Card Notice according to the Bank of Thailand announceme

สมัครบัตรกดเงินสดออนไลน์

ธนาคารเป็นโจทก์ยื่นฟ้องขอให้จำเลยชำระหนี้ค่าบัตรเครดิต จำนวน 297,737.73 บาท และหนี้เงินกู้ 217,142.82 บาท รวมเป็นเงิน 514,880.55 บาท ภายหลังจากที่จำเลยเป็นสมาชิกบัตรเครดิตและกู้เงินจากโจทก์แล้ว จำเลยนำบัตรเครดิตไปใช้ชำระค่าสินค้าและบริการ รวมทั้งใช้บัตรกดเงินสดเบิกถอนเงินกู้จากบัญชีหลายครั้งแล้วผิดนัดไม่ชำระหนี้ให้โจทก์เลย จำเลยฎีกาว่า ตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย ได้กำหนดว่า การเรียกให้ชำระหนี้และการติดตามทวงถามให้ชำระหนี้ โจทก์ต้องมีหนังสือแจ้งเตือนจำเลยล่วงหน้าไม่น้อยกว่า 20 วัน ก่อนดำเนินการบังคับชำระหนี้ตามกฎหมาย แต่โจทก์ไม่มีหนังสือบอกกล่าวทวงถามก่อนฟ้องคดีมาแสดง คงมีพยานบุคคลมาเบิกความว่าโจทก์มีหนังสือบอกกล่าวทวงถามก่อนฟ้อง ย่อมไม่อาจรับฟังได้ นั้น แต่เรื่องนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นการกำหนดหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการให้ผู้ประกอบธุรกิจใช้ปฏิบัติตามประกาศธนาคารแห่งประเทสไทยดังกล่าวจึงเป็นข้อเท็จจริง ไม่ใช่บทบัญญัติของกฎหมายที่ประมวลกฎหมายวิธี่พิจารณาความแพ่ง มาตรา 94 บังคับให้ต้องมีพยานเอกสารมาแสดงโดยห้ามมิให้ศาลยอมรับฟังพยานบุคคลมาสืบแทนพยานเอกสาร เมื่อไม่สามารถนำเอกสารมาแสดง เมือโจทก์นำผู้มอบอำนาจช่วงจากโจทก์มาเบิกความว่า จำเลยเป็นหนี้บัตรเครดิตและหนี้สินตามสำเนาใบแจ้งยอดบัญชี โจทก์มีหนังสือบอกกล่าวทวงถามให้จำเลยชำระนี้โดยชอบ แ

ละเมื่อครบกำหนดเวลาจำเลยไม่ชำระหนี้ โจทก์จึงฟ้องจำเลย แม้โจทก์มิได้นำหนังสือทวงถามมาแสดงต่อศาล ก็รับฟังพยานบุคคลแทนพยานเอกสารได้ ไม่ต้องห้ามตาม ป.วิ.แพ่ง มาตรา 94(ก)พยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบมีน้ำหนักฟังได้ว่า ก่อนฟ้องคดีโจทก์มีหนังสือทวงถามให้จำเลยชำระหนี้ทั้งสองรายการโดยชอบแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง

อ้างอิงคำพิพากษาศาลฎีกา คดีหมายเลขแดงที่ 4573/2561

สมัครรับส่งพัสุด

The bank fileda lawsuitasking the defendantto repaythe creditcard. Baht297,737.73 and loan debt of Baht 217,142.82totaling Baht 514,880.55after the defendant became a credit card memberand borrowedmoney fromthe plaintiff.The defendantused creditcards topay forgoods andservices, including usingcash cardsto withdraw loans fromhis accountseveral times anddefaulting on hisdebts tothe plaintiff.The defendant appealed to the Supreme Courtsaid thataccording to theBank ofThailand's announcement, the callto repaythe debtand thefollow-up to thedebt repaymentwere made. The plaintiff musthave a notice to the defendant at least 20 days in advance before proceeding with the legal settlement, but the plaintiff does not have a notice of questioning before the prosecution shows.But the Supreme Court judged that the conditions andprocedures for businessoperators to complywith theAnnouncement of theBank ofThailand are facts. Itis nota provisionof thelaw under Civil Procedure Code Section 94 that requires witnesses to be present by prohibiting the court from accepting witnesses onbehalf of documentwitnesses. When thedocument could not bedisplayed, when theplaintiff brought ina representativefrom theplaintiff to testify thatthe defendantowed creditcards andliabilities according toa copyof theaccount statement. It meant the plaintiff had aletter asking the defendant to pay this fee in favor, and at the end of the time the defendant did not pay the debt, the plaintiff had right to sue the defendant, even though the plaintiff did not present the letter of question to the court, hecould listento thewitnesses instead ofthe documents. The evidencethat the plaintiff led the investigation was heard that before the prosecution, the plaintiff had a letter asking the defendant to repay both debts in favor of the plaintiff.

Refer to theSupreme Court's decision.Case No.4573/2561

Thank You for Microsoft translate tool from Thai to English