บัตรเอทีเอ็มเบิกถอนเงินที่โอนเข้าบัญชีมาโดยผิดพลาด ATM card withdraw money transfered by mistake

โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยทั้งสองร่วมกันลักเงินของธนาคารโจทก์ร่วมโดยจำเลยใช้บัตรเอทีเอ็มเบิกถอนเงินจากโจทก์ร่วมไปจากเครื่องเบิกถอนเงินอัตโนมัติรวม 54 ครั้ง รวมเป็นจำนวนเงิน 908,900 บาท ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334, 335 (1) (7), 83 และมาตรา 91 เมื่อโจทก์ไม่บรรยายฟ้องให้ชัดแจ้งว่า บัตรเอทีเอ็มที่จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เบิกถอนไปนั้นเป็นของบุคคลอื่น ก็ต้องฟังว่าเป็นบัตรเอทีเอ็มของจำเลยคนใดคนหนึ่งหรือเป็นของจำเลยทั้งสองเอง และเหตุที่จำเลยทั้งสองสามารถใช้บัตรเอทีเอ็มเบิกถอนเงินออกไปได้นั้น เพราะเงินตามจำนวนที่จำเลยทั้งสองร่วมกันได้เบิกถอนไปนั้นมีการโอนเงินเข้าบัญชีของจำเลยทั้งสองโดยผิดพลาดไป ย่อมถือได้ว่าเงินที่จำเลยทั้งสองร่วมกันเบิกถอนไปได้นั้น ได้ตกมาอยู่ในความครอบครองของจำเลยทั้งสองเพราะโจทก์ร่วมได้ส่งมอบให้โดยสำคัญผิด การที่จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้บัตรเอทีเอ็มเบิกถอนเงินสดไปนั้น จึงเป็นความผิดฐานยักยอกเงินตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 วรรคสอง เป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน รวม 54 กระทง หาใช่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์ตามที่โจทก์ฟ้องไม่ ปัญหาดังกล่าวเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย แม้จำเลยทั้งสองจะให้การรับสารภาพว่าได้กระทำความผิดตามฟ้องและมิได้ยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาก็ตาม ศาลฎีกามีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยและลงโทษจำเลยทั้งสองให้ถูกต้องได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 185 วรรคสองประกอบมาตรา 215 และ 225 ศาลฎีกาพิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดฐานยักยอกเงิน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 วรรคสอง ข้อหาลักทรัพย์ให้ยกฟ้อง

อ้างถึง คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 8552/2552

The plaintiff sued that the two defendants together steal money of the co-plaintiff's bank by the defendants using an ATM card to withdraw money from the Bank, co-plaintiff, from the automatic withdrawal machine, totaling 54 times, totaling 908,900 baht under the Criminal Code, Section 334, 335 (1). (7), 83 and Section 91. When the plaintiff did not describe, clearly sue that The ATM card that the two defendants used to withdraw were belong to another person. Must listen to whether it is an ATM card of one of the defendants or that of the two defendants. And the reason that both defendants can use their ATM cards to withdraw money because the amount of money that the two defendants together had to withdraw was tranfered to the accounts of the two defendants mistakenly. It is assumed that the money that the two defendants together can withdraw it which has fallen into the possession of the two defendants because the co-plaintiff had delivered by mistake. The two defendants used the ATM card to withdraw cash. It is an offense of embezzlement under the Criminal Code, Section 352, paragraph two, are offenses of many cockerels, totaling 54 offences, It is not steal offense as the plaintiff sued. This is a legal problem about public order. Although the two defendants pleaded guilty to the action and did not raise claims in the class of petitions. The Supreme Court has the power to raise and convict both defendants to be correct under the Criminal Procedure Code, Section 185, paragraph two, together with Section 215 and 225, the Supreme Court ruled that both defendants were guilty of embezzlement according to the Criminal Code, Section 352, paragraph two, the charges of burglary shall be dismissed.

Referring to the Supreme Court Judgment No. 8552/2552.

Thank you for Google Translate Tool from Thai to English